¤¤¤ Le Raton-laveur qui rêvait d'être un aigle ¤¤¤

 

Benjamin Netanyahu :

« Les évangéliques sont nos meilleurs amis »

Etgar Lefkovits

 

07/04/08

 

The Jerusalem Post

 

 

Original anglais : "Bibi: Christian Zionists our top friends".

Traduction française : Menahem Macina

Israël n’a pas de meilleurs amis au monde que les Sionistes chrétiens, a affirmé, dimanche, le chef de la formation d’opposition du Likoud, Benjamin Netanyahu.

« C’est une amitié qui vient du cœur, une amitié basée sur des racines communes, et une amitié qui a une civilisation en commun »,

a déclaré Netanyahu, lors d’une conférence d’évangéliques américains à Jérusalem.

L’événement, organisé par l’Union des Chrétiens pour Israël, de San Antonio (Texas), a attiré un millier de partisans d’Israël, menés par le Pasteur évangélique conservateur, John Hagee, qui a été un fidèle soutien d’Israël durant les dernière décennies.

Hagee a annoncé dimanche des dons d’un montant de six millions de dollars pour plusieurs causes israéliennes, et déclaré qu’Israël doit conserver le contrôle de l’intégralité de Jérusalem. Selon lui :

« Abandonner aux Palestiniens une partie de Jérusalem ou sa totalité reviendrait à l’abandonner aux Taliban »

Parmi les 16 causes auxquelles Hagee apporte le soutien des contributions annoncées, il y a le Magen David Adom [Croix-Rouge israélienne] et un centre de conférences de l’implantation d’Ariel, en Cisjordanie.

Hagee a fédéré les supporters chrétiens d’Israël sous la bannière d’une seule organisation, surnommée l’AIPAC [1] chrétienne, qui se concentre uniquement sur le soutien à Israël et ne le fait pas pour convertir des Juifs au christianisme.

Les remarques de Netanayahu interviennent quelques jours à peine après que le rabbin Eric Yoffie, responsable américain du Mouvement Juif Réformé américain, qui penche à gauche, ait déclaré qu’Israël ne devait pas traiter avec des Sionistes chrétiens comme Hagee, qualifié par lui d’ « extrémiste », lequel rejette tout compromis territorial avec les Palestiniens et tient des propos hostiles aux catholiques [2].

Hagee a démenti avec véhémence être anti-catholique et a affirmé que ses propos avaient été déformés et étaient basés sur des affirmations « entièrement fausses ». Le député Benny Elon (du parti pour l’Union Nationale Religieuse), président du groupe des "Alliés chrétiens", à la Knesset, fer de lance des relations d’Israël avec le monde chrétien évangélique et dont l’influence ne cesse de croître, a qualifié de « honteux » les propos à caractère politique de Yoffie, et a décrit Hagee comme un « visionnaire courageux » et un « éminent dirigeant spirituel ».

« Vous êtes l’homme qu’il faut, au bon endroit et au bon moment »,

a dit Elon, vendredi, à l’occasion du lancement du livre de Hagee, In defense of Israel [A la Défense d’Israël], qui vient d’être traduit en hébreu. 

Le Grand Rabbin d’Efrat, Shlomo Riskin, a parlé des liens florissants entre Israël et le monde évangélique chrétien comme étant

« l’une des choses les plus importantes, après quelque 2000 ans de persécution hostile et de pogroms ».

Et d’affirmer :

« Ce qu’il nous faut comprendre, c’est que le christianisme de la persécution et de l’intolérance, et de la haine des Juifs, n’est pas le christianisme du Pasteur Hagee ni de la majorité des évangéliques d’aujourd’hui »

Il a appelé le rapprochement entre chrétiens et juifs « l’un des miracles » du XXe siècle.
 
 
Etgar Lefkovits UPJF

© The Jerusalem Post avec AP

 _______________________________________________________________________________________________

 

Chrétiens et Sionistes

 Par Laurent Levy pour Guysen Israël News

 Lundi 5 mars 2007 à 15:57

Aux États-Unis, les églises protestantes qui appartiennent au mouvement évangélique comptent plus de 50 millions de fidèles. L'interprétation de la Bible qui a cours dans un grand nombre de ces églises conduit leurs adeptes à honorer le peuple juif et l'État d’Israël.

 

 

Comme le rappelle le politologue Frédéric Encel, longtemps avant l’émergence de ce courant, des chrétiens européens (et dans une moindre mesure nord-américains), catholiques, anglicans ou protestants, avaient déjà soutenu par leurs discours et écrits le sionisme politique puis la création de l’État juif moderne : "Ces encouragements ne demeurèrent pas seulement discursifs ou théoriques ; ainsi en Palestine mandataire britannique, au cours des années 1930-1940, des chrétiens se battirent, en tant que tels et les armes à la main, aux côtés des combattants sionistes." (in ENCEL Frédéric, "Le sionisme chrétien : paroles de romantiques, épées de combattants, influence d’évangélistes", in Hérodote, n°119, 2005, vol. 4).

La relation forte qui existe entre l’Eglise évangélique et l’Etat d’Israël remonte donc avant la création de l’Etat juif en 1948. Pour les Evangélistes du monde entier, le retour des Juifs sur leur terre semblait réaliser une prophétie d'Ezéchiel, qui avait annoncé dans l'Ancien Testament le retour des Juifs après un exode de 2000 ans. La reprise de la ville sainte de Jérusalem par les Israéliens, lors de la Guerre des Six Jours de 1967, remplissait une autre condition.

D’après la doctrine des Evangélistes, plusieurs autres événements doivent encore se réaliser pour que la prophétie s’accomplisse. Et c’est la victoire du Bien contre le Mal, et donc l’accomplissement de la paix, qui permettrait selon les Evangélistes le retour du Messie sur Terre.

Ed McAteer, évangéliste baptiste bien connu, a créé la Table ronde religieuse, une coalition qui devait jouer un grand rôle dans l'élection de Ronald Reagan à la présidence des Etats-Unis. Personnage politique influent, Ed McAteer est aujourd’hui retraité à Memphis, mais il poursuit inlassablement son travail d'entremetteur entre Juifs et chrétiens. Opposé fermement à la "Feuille de route", il déclarait notamment : "Chaque grain de sable sur ce petit bout de territoire entre la mer Méditerranée, la Mer morte et le Jourdain, appartient aux Juifs. Dieu le leur a donné. Il n'appartient pas aux États-Unis, ni aux Palestiniens. Il n'appartient à personne, sauf au peuple juif…"

Les Evangélistes soutiennent aussi Israël sur le plan économique et financier. Le rabbin Yechiel Eckstein dirige une des principales agences de collecte de fonds pour Israël auprès des évangélistes américains. Yechiel Eckstein, fondateur de l’"International Fellowship of Christians and Jews", avait recruté Ralph Reed, ancien président de la Coalition chrétienne, pour encourager 250 000 Chrétiens qui ont ainsi envoyé à Israël plus de 60 millions de dollars. De même, l’organisation "Christians for Israel" a financé l’immigration de 65 000 juifs, afin de réaliser, au dire de son président, le révérend James Hutchens, "l’appel de Dieu qui consiste à aider le peuple juif à revenir et restaurer la terre d’Israël." (Jeffery L. Sheler "Evangelicals Support Israel, but Some Jews Are Skeptical", in U.S. News and world Report, 12 août 2002.)

Les dons des Evangélistes servent à lutter contre la pauvreté, à acheter des autobus scolaires blindés, - contre les terroristes - ou encore à aider des Juifs de Russie ou d'Ukraine à immigrer en Israël. Les collectivités locales et de nombreuses associations bénéficient des aides des Evangélistes.

Le soutien des Evangélistes à Israël fait pourtant couler beaucoup d’encre. Certaines voix s’élèvent même en Israël contre les dons qui viennent principalement des Etats-Unis, pour condamner une sorte d’ingérence politique, comme le fit l’écrivain pacifiste israélien Uri Avnery qui confond volontiers influence politique et solidarité, et qui reproche à l’administration de George Bush, malgré la "Feuille de route", de ne pas aider Israël dans le chemin de la paix avec ses voisins. Selon une vision partagée par quelques journalistes, les Evangélistes exerceraient même une pression pour radicaliser les conflits au Moyen Orient…

La générosité des Evangélistes est donc souvent mal perçue ou mal comprise. Les débats et polémiques ne font pas œuvre utile, contrairement aux dons qui aident concrètement des personnes en grande difficulté, depuis le début de la deuxième Intifada notamment. Israël n’a jamais compté autant de pauvres et de personnes en détresse matérielle et psychologique. Le regain d’un terrorisme dévastateur, qu’il s’agisse d’attentas ou de missiles "Qassam" lancés sur Israël depuis la bande de Gaza ou de "Katuysha" lancés depuis le Liban jusqu’à l’été 2006, ne met pas seulement la vie de trop nombreux Israéliens en danger : le terrorisme ruine certaines régions sur le plan économique. Le terrorisme ne fait pas que tuer et mettre la vie des Israéliens en danger, il appauvrit aussi !

Et les missions de solidarité des Evangélistes ne peuvent qu’être appréciées à l’heure où le monde occidental fait abstraction d’immenses difficultés rencontrées par le gouvernement israélien à répondre aux conséquences économiques et sociales de la guerre et de la terreur.

 
Oui, les Evangélistes donnent à Israël et compte tenu des difficultés que nous rencontrons, les multiples gestes de solidarité sont appréciables ; certains les considèrent même comme indispensables. Pour montrer l’utilité de cette solidarité bienvenue, sans doute faudrait-il distinguer la part de ces dons sur le total des dons faits à Israël et produire la liste des organismes et collectivités locales effectivement subventionnées par les Evangélistes.

La Thora nous enseigne qu’il faut mettre à l’honneur celui qui donne...
 

 ____________________________________________________________________________________________________________________

News: Israël CHRETIENS -

Les Evangéliques américains veulent

le retour des Juifs iraniens en Israël.

 

Par D.A. IsraelValley
Rubrique: Religion
Publié le 23 octobre 2007 à 11:06

D’après Ynet news les chrétiens Evangéliques aux USA ont tenté ces derniers mois de convaincre des douzaines de Juifs iraniens de retourner en Israël en offrant une somme d’argent pour les y aider arguant que la minuscule communauté juive d’Iran est menacée.

« The International Fellowship of Christians and Jews », une organisation de charité qui investit des millions de dollars de donations envers Israël de la part des Evangéliques chaque année, promet 10 000 dollars à chaque Juif iranien désireux de quitter l’Iran pour Israël, a déclaré le directeur de cette association, Rabbi Yechiel Eckstein. Eckstein a, pour expliquer cette décision, signalé les propos du Président iranien Mahmoud Ahmadinejad sur l’élimination d’ Israël, ainsi que le programme nucléaire de l’Iran, même si par ailleurs la constitution du pays protège la communauté juive iranienne.

Rappelons que certains Israéliens, entre autres, considèrent les Evangéliques comme un groupe religieux extrémiste et leur reprochent de vouloir, au final, convertir les Juifs au christianisme. Les Evangéliques quant à eux rejettent ces accusations

  __________________________________________________________________________________________________

 

John Mearsheimer et Stephen Walt Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine (Éditions La Découverte).

 

Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine porte sur un sujet profondément tabou aux Etats-Unis, celui de l'influence des groupes de pression israéliens sur la politique étrangère américaine au Proche-Orient et dans les pays arabes. Il est l'oeuvre de deux éminents universitaires américains: John J. Mearsheimer, professeur éminents universitaires américains: John J. Mearsheimer, professeur émérite de Sciences Politiques à l'université de Chicago (auteur entre autres de The Tragedy of Great Power Politics) et Stephen M. Walt, directeur des études et professeur émérite de Relations internationales à la Kennedy School of Government d'Harvard (auteur lui de Taming American Power: The Global Response to US Primacy).

Les deux politologues démontrent dans ce livre précis et bien documenté qu'Israël a été le pays au monde qui a le plus bénéficié de l'aide économique, militaire et diplomatique américaine depuis la seconde guerre mondiale.

L'État hébreu a systématiquement et largement été favorisé, soutenu et défendu par l'Oncle Sam, même sur des questions sensibles comme par exemple le développement illégal de l'arme nucléaire, la colonisation des territoires palestiniens ou la violation des Droits de l'Homme.

 VIDEO Lobby Sioniste aux Etats Unis

De fait, depuis 1972, les États-Unis ont mis leur veto à 42 résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU critiquant la politique israélienne, y compris lorsqu'il s'agissait de crimes contre l'humanité ou de crimes de guerre, sans compter les nombreuses autres résolutions affaiblies afin d'éviter la mise en accusation d'Israël, qui de toutes façons multiplie les infractions au Droit international sans être jamais inquiété. Et chaque année, Israël,pays industriel pourtant désormais aussi riche que l'Espagne,continue de recevoir à lui seul plus d'un cinquième de l'aide économique étrangère des États-Unis (soit environ 500 dollars par an et par Israélien), à laquelle il faut ajouter une très importante fourniture d'armes et d'assistance militaire, le Pentagone et Tsahal collaborant étroitement.

 
Plus radicalement, les auteurs affirment entre autres que George W. Bush est entré en guerre contre l'Irak de Saddam Hussein à la demande d'Ariel Sharon et de ses affidés au Pentagone tels Paul Wolfowitz, même si ce n'est pas l'unique facteur, et qu'Al-Qaeda est à l'origine une émanation conjointe des services secrets israélo-américains.

De même pour les conflits comme la récente guerre au Liban ou les menaces de guerre nucléaire avec l'Iran qui, sous couvert de lutte contre le terrorisme islamique, sont les résultats de la désastreuse politique commune entre israéliens et américains. Enfin les deux chercheurs n'hésitent pas à dénoncer pour leur partialité en faveur d'Israël les grands médias américains, qu'ils soient journaux ou télévisions de tous bords politiques.

Adoptant un point de vue résolument réaliste, Stephen Walt et John Mearsheimer estiment que l'Etat juif est plus un fardeau qu'un atout stratégique pour les Etats-Unis car la protection zélée de Washington, qui va jusqu'à compromettre la sécurité de l'ensemble des pays occidentaux, est extrêmement dangereuse, politiquement contre-productive, et stratégiquement néfaste tout autant à l'intérêt national américain qu'à celui d'Israël et à la paix dans le monde.(Entre parenthèses, il serait intéressant de connaître sur ce sujet l'avis du très atlantiste et très pro-israélienNicolas Sarkozy, nouveau "caniche" européen de George W. Bush, et de son ministre des affaires étrangères Bernard Kouchner, qui viennent tout juste d'aligner sans aucun complexe la politique étrangère de la France précisément sur celle de l'administration Bush.)

Le soutien indéfectible et irraisonné des États-Unis à Israël ne peut s'expliquer ni par des intérêts stratégiques communs ni par des impératifs moraux, estiment les deux auteurs. Arguments, chiffres et documents incontestables à l'appui, ils démontrent clairement qu'un puissant lobby pro-israélien -- représenté notamment par l'America Israel Public Affairs Committee (AIPAC, 100.000 membres actifs), quelques autres organisations juives de droite et d'influents cercles de réflexion comme entre autres la Brooking Institution -- exerce une influence considérable dans tous les secteurs, de l'administration aux médias en passant par l'université, et travaille activement à l'orientation de la politique étrangère américaine.

 

Ce lobby est soutenu par les nombreux néoconservateurs et chrétiens évangéliques fondamentalistes -- tels ceux de Chrétiens Unis pour Israël (pour qui la "renaissance" d'Israël s'inscrit dans un dessein biblique) -- tous fervents sionistes largement représentés dans l'administration Bush. Mearsheimer et Walt estiment in fine que, s'il n'en allait de la sacro-sainte sécurité de la Jérusalem juive, l'Amérique de George W. Bush ne serait aujourd'hui pas autant exposée aux menaces terroristes venant de Syrie, d'Irak, d'Iran et de la plupart des pays islamistes, voire simplement arabo-musulmans. "Israël n'a pas le poids stratégique que les États-Unis mettent en avant.

Israël a pu avoir un poids stratégique pendant la guerre froide, mais il est devenu un handicap grandissant maintenant que celle-ci est terminée", écrivent-ils, ajoutant que "Le soutien inconditionnel à Israël a renforcé l'antiaméricanisme dans le monde, a contribué à alimenter le problème de terrorisme pour les États-Unis, et a affaibli les liens avec des alliés en Europe, au Proche-Orient et en Asie". En conclusion, ils prônent un changement radical de politique envers Israël.

La thèse de Stephen Walt et John Mearsheimer ne présente guère d'éléments nouveaux pour les observateurs de la politique étrangère américaine, la réalité des chiffres et des actes étant difficile à nier. Elle n'a cependant pas échappé à une violente vague de réactions hostiles et de commentaires haineux dans les médias, sans parler des "punitions" (Stephen Walt a par exemple été "démissionné" de son poste de doyen). La polémique tient sans doute au fait qu'il ne s'agit pas d'un simple pamphlet anti-israélien mais d'un très sérieux essai politique rédigé par des intellectuels américains réputés et de plus responsables d'études sur ces questions dans des universités prestigieuses.

L'article à l'origine du livre, prévu initialement pour être publié par la revue américaine Atlantic Monthly qui l'avait commandé en 2002, a été refusé par toutes les revues américaines lorsqu'elles ont pris connaissance du propos. Il a pu être publié quelques jours en mars 2006 sur le site web de la Fac de Droit d'Harvard mais a été précipitamment retiré sous la pression des donateurs et sponsors de l'université. C'est la London Review of Books, vénérable revue littéraire et intellectuelle britannique lue par l'intelligentsia libérale éclairée, qui a finalement eu le courage de publier l'article en version abrégée au printemps 2006, provoquant un énorme tollé.

Pas un éditorialiste américain, du Los Angeles Times au Washington Post en passant par le New York Times ou The New Republic, sans parler du virulent Daniel Pipes qui diffuse dans tous les médias néo-conservateurs sa propagande sioniste, qui n'ait pris position, le plus souvent pour condamner l'essai de façon méprisante et accuser les deux auteurs d'antisémitisme quant ce n'est pas de pure et simple démence. Certains ont été jusqu'à parler d'un nouveau Protocole des sages de Sion, en référence au célèbre faux antisémite. La plupart des commentaires de la presse ne portaient généralement pas sur les questions soulevées par l'article mais sur les "intentions" de Stephen Walt et John Mearsheimer.

Globalement, le ton de la presse a été celui donné par Eliot Cohen dans le Washington Post: "Si, par antisémitisme, on entend des croyances hostiles irrationnelles et obsessionnelles sur les Juifs; si on les accuse de manque de loyauté, de subversion et de trahison, d'avoir des pouvoirs occultes et de participer à des tractations secrètes pour manipuler les institutions et les autorités gouvernementales; si quelqu'un liste systématiquement tout ce qu'il y a d'injuste, de laid et de faux chez les Juifs pris individuellement ou collectivement et en même temps exclut systématiquement toute information à leur décharge, alors oui, cet article est antisémite".

Le mois dernier encore, alors qu'ils devaient parler devant le Chicago Global Affairs Council, la réunion avec Walt et Mearsheimer a été annulée au dernier moment pour "protéger l'institution".

Certains critiques courageux comme David Remnick dans The New Yorker ont toutefois jugé qu'il n'y avait pas lieu de crier à l'anti-sémitisme et qu'un débat sur le sujet était nécessaire, même s'il est très improbable qu'un tel débat ait lieu pendant l'actuelle campagne pour l'élection présidentielle américaine.

En brisant le tabou sur l'alliance israélo-américaine, les deux intellectuels ont pris le risque de voir briser leur carrière et leur réputation par les groupes de pression qu'ils dénoncent. Ils déplorent l'impossibilité de débattre des relations israélo-américaines, un aspect pourtant central des relations extérieures de la première puissance mondiale, sans se voir systématiquement affublé d'une casquette d'antisémite ou de juif renégat.

"Nous ne développons pas une position extrémiste. Notre livre ne met pas en question le droit d'Israël à exister et ne dépeint pas les groupes pro-israéliens comme faisant partie d'une espèce de conspiration contrôlant la politique étrangère des Etats-Unis. Au contraire, il décrit ces groupes et ces individus -- des juifs et des non-juifs -- comme un groupe d'intérêt dont les activités ne sont pas très différentes du lobby des armes, du lobby agricole ou d'autres lobbies ethniques", se défendent-ils.

Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine de John Mearsheimer et Stephen Walt es publié simultanément par les éditions Farrar Strauss & Giroux (États-Unis), Campus (Allemagne), Kodansha (Japon), Atlas (Hollande), Penguin (Royaume-Uni), Mondadori (Italie) et La Découverte (France).

Auteur : La République des Lettres, mardi 04 septembre 2007
URL : http://www.republique-des-lettres.fr/10050-mearsheimer-wa...

 

  ____________________________________________________________________________________________________________________

GRAND REPORTAGE RADIO CANADA "ZONE LIBRE"

 

   VIDEO Le Lobby Pro Israelien Aux USA 1                                                                             

VIDEO Le Lobby Pro Israelien Aux USA 2

 

VIDEOLe Lobby Pro Israelien Aux USA 3 3 [Grands Reportages]

____________________________________________________________________________________________

 

 

 

upjf.org/actualiees

La députée attaque la foi évangélique et cherche à se débarrasser des implantations, A. Soued

 

18 février 2008.

 

www.chez.com/soued pour www.nuitdorient.com

 

 

Membre travailliste de la Knesset (Chambre des députés israéliens), ex-candidate à la présidence d'Israël, à qui le parti Avoda a préféré Shimon Peres, Mme Colette Avital s'insurge de ce que l'Agence Juive ait nommé Rabbi Eckstein à son Conseil d'administration, du fait de ses prouesses de "fund-raiser" auprès des évangéliques américains. Elle n'a aucun reproche à faire au rabbin Eckstein, elle n'a rien contre le "fund-raising", elle n'a rien contre les évangéliques américains.

 

Mais alors quoi ? Voilà, mes amis, les deux raisons invoquées:

 

1. Les chrétiens évangéliques croient à la Parousie, "seconde venue du Christ" sur terre.

2. Ils disent que Jésus ne reviendra que lorsque le peuple d'Israël sera installé sur toute la terre sainte d'Israël, et, en conséquence, pour hâter sa venue, ils s'opposent à toute concession territoriale de la part d'Israël.

 

Ainsi selon la foi évangélique, le Christ reviendra quand tous les Juifs seront installés sur toute la terre d'Israël. Ils se convertiront alors au christianisme.

Bien que sachant que la grande majorité des Evangéliques n'en croient pas un mot, ou pensent qu'il s'agit d'une utopie, Colette Avital s'attaque à celle-ci, non pas en tant qu'eschatologie, mais parce qu'elle empêche le retour d'Israël aux frontières de 1949. En effet, par leurs dons, leur tourisme en Israël et leur activisme politique, les évangéliques barrent la route que Colette Avital envisage de faire suivre aux Israéliens, une véritable déroute, comme on le verra ci-dessous.

 

Membre de son Conseil d'Administration, Rabbi Yehiel Eckstein vient d'être nommé 26^ème membre du Conseil Exécutif de l'Agence Juive. Il collecte des fonds auprès des évangéliques à diverses fins, dont l'aide aux Juifs indigents d'Israël et de l'ex-Urss, soit près de 85 millions de dollars par an, dont il rétrocède 10% à l'Agence Juive. Il faut savoir que le budget annuel de l'Agence Juive (140 millions de dollars) se rétrécit, les diverses communautés de la diaspora constatant elles-mêmes la diminution, pour des raisons diverses, des dons reçus. Or, Yehiel Eckstein s'est engagé à augmenter la rétrocession à l'Agence Juive des dons recueillis auprès des évangélistes, soit 45 millions de dollars sur 3 ans, qui serviront essentiellement à aider à favoriser la montée vers Israël (alyah), qui coûte de plus en plus cher.

 

Des groupes israéliens de gauche s'opposent à ce financement évangélique indirect, surtout s'il sert en partie à installer de nouveaux immigrants à l'est de la Ligne Verte (ligne des frontières de 1949). Colette Avital est un membre actif du mouvement anti-implantations, qui cherche à faire évacuer tous les Israéliens qui se trouvent à l'Est de la Ligne Verte, mouvement qui s'est constitué en ONG appelée "Un seul foyer". Cette organisation a pour but d'inciter à l'évacuation des implantations par tous les moyens disponibles. Un projet de loi de 17 pages a été déposé à la Knesset, qui prévoit que chaque foyer qui se déplacera à l'ouest de la Ligne Verte recevra, à titre de compensation, 200 000 dollars, les industries et les commerces n'étant pas concernés. Une enquête aurait établi que

10 000 familles seraient prêtes à déménager.

 

Il faut savoir que, selon ce projet, les compensations seraient versées immédiatement, sans attendre un quelconque accord avec les Palestiniens. Ce qui enlève au Gouvernement israélien tout levier de négociation…

 

Est-on dans l'absurdité ou dans la perversité ?

 

Il faut savoir aussi que la sécurité actuelle relative de la Cisjordanie est due aux actions de Tsahal exclusivement. Imaginez un instant que Tsahal ne puisse plus y intervenir et vous verrez ce territoire se transformer en un chaos dix fois plus dangereux que Gaza, et surtout plus proche des centres vitaux israéliens.

 

D'autre part, toute décision relative à la Cisjordanie est une décision qui concerne le très long terme, et les considérations dites "démographiques" sont toujours hasardeuses quand on envisage le siècle ou même le demi-siècle. Personne ne peut faire des extrapolations sérieuses sur un tel espace de temps. Par conséquent, il faut être extrêmement prudent quant aux arguments démographiques, qui sont souvent à l'origine de mauvaises décisions.

 

La Judée-Samarie est un territoire vide comparé à Gaza. Nous pensons que toute solution concernant ce territoire, impliquant des compensations financières, doit concerner les deux parties au conflit. Car pourquoi n’accorderait-on pas des compensations aux Palestiniens pour qu'ils rejoignent leurs frères en Jordanie ou ailleurs ? Pourquoi ne pas rechercher une solution du type cantonal avec la Jordanie, les cantons palestiniens seraient administrés par la Jordanie et les cantons israéliens par Israël, la souveraineté restant entre les mains de l'Etat qui peut assurer la sécurité, soit Israël?

 

 

© Albert Soued

 

[Texte aimablement signalé par Charles Dalger.]

Mis en ligne le 18 février 2008, par M. Macina, sur le site upjf.org

 

____________________________________________________________________________________________

 

Les évangéliques à l’assaut du monde

Café Géopolitique a été réalisé en collaboration avec la revue Hérodote. Alain Gascon et Sébastien Fath ont participé au numéro, « Les évangéliques à l’assaut du monde », paru en décembre 2005.

Dans la salle, une question porte alors sur la traduction concrète du soutien des évangéliques américain à l’Etat d’Israël.

Sébastien Fath nous apprend que la communauté évangélique américaine envoie par exemple des subventions en Israël et finance parfois même directement les colonies. Au plan interne, ce soutien s’exprime par le biais du lobbying politique ; il existe ainsi une liste comprenant le nom de chaque sénateur américain et leurs positions vis-à-vis de l’Etat d’Israël. Les évangéliques soutiennent également Israël de manière indirecte par leur intérêt touristique, ils sont en effet de gros consommateurs de voyages. Mais il est important de rappeler que les Israéliens sont plutôt gênés de l’intérêt que leurs portent les évangéliques Américains à cause de l’idée de la conversion du peuple juif au christianisme. D’autre part, les Israéliens ont besoin de ces devises obtenues grâce à l’activité touristique ; la relation des Israéliens aux évangéliques Américains se révèle donc assez ambiguë.

...........

Une nouvelle intervention demande des précisions à propos des actions dures imputables à des évangéliques.

Sébastien Fath nous précise que dans la théologie évangélique ne figure nulle part l’idée du recours à la force pour convertir les gens. Cependant, certains groupes peuvent y recourir de manière ponctuelle et provoquer des débordements. S’il n’existe pas de théorie de la force sacrée chez les évangéliques, on trouve néanmoins une forme de violence sous les traits d’un populisme évangélique qui cherche à proposer des réponses simples et dénigre l’establishment. La mobilisation de certains groupes de croyants par des responsables religieux populistes est une donnée tout à fait possible.

............

Selon M. Gascon, les belly conversions - conversions obtenues en échange d’une offre alimentaire - doivent également être prises en compte dans la problématique de l’expression de la force. L’achat des consciences n’est-il pas une certaine forme de violence ?

cafe-geo.net

 ____________________________________________________________________________________________

Réseau de presse non-alignée

 

Depuis des années, le Congrès a constamment accordé des financements exceptionnels à Israël, le petit doigt sur la couture du pantalon, alors même que l’argent manquait pour financer des programmes d’action essentiels, sur le plan intérieur. Ce fut notamment le cas en 2002, année où le Sénat, après avoir rejeté un projet de loi qui aurait accordé 150 millions de dollars aux écoles du centre de New York ayant souffert des attentats du 11 septembre 2001, ajouta immédiatement 200 millions de dollars de financement à Israël, au titre de la Loi sur la Sécurité intérieure : on aurait dit que c’était Israël qui avait été pris pour cible, le jour des attentats, et non pas New York, ni Washington…

La même chose s’était produite en 1991, six villes états-uniennes sur dix étant en déficit et plusieurs États n’étant plus en mesure d’assurer les salaires de leurs fonctionnaires. En mars de cette année-là, passant outre les objections de l’administration Bush, la Chambre des Représentants vota (par 397 voix contre 24) l’octroi à Israël de 650 millions de dollars cash, dans le cadre de la loi de financement d’urgence de la guerre du Golfe. Bush avait menacé publiquement d’opposer son veto. Mais il avait reculé, s’étant rendu compte qu’il n’obtiendrait pas la majorité requise…

En septembre 1991, une fois la guerre terminée, l’Administration Bush fit vivre à l’AIPAC sa plus grande angoissse       depuis sa bataille contre le président Ford. Au beau milieu des efforts visant à assembler le casting de ce qui allait devenir la «  conférence de paix  » de Madrid, au grand dam du Premier ministre israélien Yitzhak Shamir, Israël fit une énorme surprise au président états-unien : une demande inopinée de 10 milliards de dollars, en prêt garanti par le gouvernement états-unien, sur une période de cinq ans…                                                                                                                    

Jeffrey Blankfort
Journaliste juif états-unien, co-fondateur du Labor Committee of the Middle East. Ancien directeur du Middle East Labor Bulletin.
Les articles de cet auteur

 ____________________________________________________________________________________________

COMMENT LES DOLLARS U.S. SONT COLLECTES :

 VIDEO Pastor John HAgee

Chrétiens Unis pour Israël

Pastor John Hagee - Christians for Israel (A.I.P.A.C. 2007)

"Israël n'est pas seul", a commencé le pasteur texan John Hagee. "Nous sommes des millions d'évangéliques qui considérons qu'Israël est la prunelle de l'oeil de Dieu. Le géant endormi du Sionisme chrétien vient de se réveiller !" Et de continuer, révélateur pour l'avenir immédiat du Moyen-Orient: "Ahmadinejad est le nouvel Hitler. Nous devons faire cesser la menace nucléaire iranienne et garantir la sécurité d'Israël."

Et la relève de John Hagee est prête. Son fils, Matthew, chante en hébreu, prêche dans l’église de son père depuis l’âge de 18 ans, et aime passionnément israël.

 Bill Donohue, président de la Ligue catholique, critique aujourd’hui John McCain, lui reprochant d’avoir accepté le soutien du
télévangéliste texan John Hagee, qui a déjà qualifié l’Église catholique de «grande putain» et d’«antéchrist» 180.000 âmes.

“‘The Great Whore,’ an ‘apostate church,’ the ‘anti-Christ,’ and a ‘false cult system.’”

______________________________________________________________________________________________________________________

LE POIDS DE L'A.I.P.A.C.

AUX ETATS-UNIS

Il est difficile de surestimer l’influence politique de l’American Israeli Public Affairs Committee, ou AIPAC. Organisé dans chaque Etat américain, disposant d’un budget qui a quadruplé en six ans (1989), assisté par ses cinquante-cinq mille adhérents(un nombre qui a quintuplé depuis 1981), il est devenu ce que le New York Times appelle un "modèle pour les autres lobbies", le "lobby le plus efficace", une "force majeure dans la politique américaine au Proche-Orient" .
A l’échelon du pays, les quelques dizaines de milliers de personnes qui participent aux diverses associations coordonnées par l’AIPAC ne représentent pas grand-chose. Mais sur le plan de l’organisation, la petite communauté qui milite en faveur d’Israël est exemplaire. Engagée, généreuse de son temps, de ses pressions et de son argent, elle fait souvent la différence.

Les juifs américains n’approuvent pas tous l’inconditionnalité pro-israélienne de l’AIPAC ou sa tendance à soutenir les thèses du Likoud sur chacun des sujets qui suscite un débat en Israël. Mais le fait demeure : l’AIPAC est perçu comme le porte-parole des juifs américains au Congrès parce qu’il est infiniment mieux organisé que n’importe quelle autre organisation de leur communauté. Et, dans la mesure même où ce qu’il est maintenant convenu d’appeler" le lobby" tout court est efficace, les positions des responsables israéliens les plus intransigeants reçoivent un écho apprécié dans l’une des capitales mondiales dont les vues comptent. Leslie Gelb, éditorialiste au New York Times, a récemment observé : "Shamir et ses alliés peuvent résister à n’importe quelle pression de l’administration Bush. Ils savent que le Congrès refusera, quoi qu ’il arrive, d’envisager une réduction de l’aide américaine à Israël."

En novembre 1978, Nahum Goldmann, président du Congrès juif mondial, alla jusqu’à demander au président Carter de briser le "lobby juif" qu’il assimila à "une force de destruction", à "un obstacle à la paix au Proche-Orient"                     

Onze ans plus tard, le "lobby" est plus fort que jamais. S’il a essuyé une défaite en décembre dernier avec l’ouverture du dialogue entre Washington et l’OLP, il a néanmoins réussi à faire bloquer toute vente d’armes aux pays arabes. Il a également garanti la progression d’une aide américaine à Israël qui dépasse aujourd’hui 3 milliards de dollars par an.

Le New York Times estime que "le lobby" peut compter sur un minimum de quarante à quarante-cinq sénateurs et sur deux cents des quatre cent trente-cinq représentants. Les pays arabes, qui plus d’une fois ont vu leurs requêtes rejetées par le Congrès en dépit du soutien de la Maison Blanche, n’ont pas manqué de noter le fait. Le roi Hussein de Jordanie déclarait en 1984 : "Les Etats-Unis ne peuvent se mouvoir qu’à l’intérieur des limites concédées par l’AIPAC et par Israël." Ces limites sont fort étroites. L’un des rares membres du Congrès à qui il soit arrivé de critiquer   l’influence de l’AIPAC (même s’il a en définitive -toujours voté en faveur des mesures réclamées par Israël) a observé qu’un élu du Parlement israélien était plus libre de critiquer la politique israélienne qu’un membre du Congrès

..................... 

Il y a une explication, et elle est simple. Dans un monde politique où la réélection est l’obsession constante, aucun législateur n’a jamais été battu pour cause d’inconditionnalité pro-israélienne. Bien au contraire. En dehors même des Etats où l’électorat juif est appréciable (New-York, New-Jersey, Illinois, Californie, Floride), un candidat a tout à perdre à ne pas soutenir Israël.

................

Dans ce domaine, le lobby pro-israélien a prouvé sa subtilité politique. Alors que l’organisation est très largement financée par les juifs américains dont les sensibilités politiques se situent majoritairement sur la gauche du parti démocrate, l’AIPAC a soutenu un certain nombre de sénateurs républicains conservateurs dès lors que ceux-ci avaient défendu les positions de Jérusalem. Plusieurs candidats démocrates, à la fois juifs, pro-israéliens et progressistes ont ainsi été informés que, compte tenu des votes du républicain sortant sur la question du Proche- Orient, aucun soutien ne leur serait apporté s’ils décidaient de se présenter contre lui 

 Récompenser ses amis et punir ses adversaires, le principe n’est guère discutable. Le problème, c’est que, les adversaires n’existant guère, l’AIPAC a franchi le pas en menant campagne contre des élus dont le seul tort était d’avoir critiqué si peu que ce soit les politiques du gouvernement de Jérusalem. En 1982, M. Paul Findley, élu républicain d’une circonscription rurale de l’Illinois, perdait son siège à l’issue d’une carrière de vingt-deux ans à la Chambre des représentants. Le lobby pro-israélien joua un rôle-clé dans cette affaire en versant plus de 100 000 dollars au concurrent démocrate pourtant totalement inconnu. M. Findley avait eu le tort de rencontrer M. Yasser Arafat et de préconiser ce que le Wall Street Journal appela une "politique plus équilibrée au Proche-Orient". Dès lors, même ses amis républicains l’abandonnèrent dans sa campagne de réélection, à l’exception, toutefois - et c’est une exception de taille, - du vice-président de l’époque : M. George Bush

...........
L’influence du lobby pro-israélien sur le Congrès est d’autant plus appréciable que les législateurs ont le pouvoir de s’opposer à toute fourniture d’armes à un pays étranger. Ils ont aussi la responsabilité de déterminer le montant dé l’aide extérieure.
.......

Concernant le Proche-Orient, la seule chose que le Congrès sache faire c’est d’augmenter l’aide à Israël." M. Lee Hamilton, auteur de cette remarque, sait à quoi s’en tenir : il siège à la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants et, comme presque tous ses collègues, vote cette aide sans discuter. Aujourd’hui, plus de 3 milliards de dollars par an sont alloués à Israël, sous forme de dons, à titre d’aide économique et militaire. Ce qui représente près du quart de l’aide américaine à l’étranger et correspond à 700 dollars par Israélien et par an (l’Afrique, à l’exception de l’Egypte, reçoit 2 dollars par personne et par an). L’économie israélienne dépend très largement de cette aide qui couvre le prix de presque toutes les importations du pays et lui permet de continuer à vivre avec le beurre, les canons et les magnétoscopes.

 .........

Bien que des journalistes américains très favorables à Jérusalem aient dénoncé la situation d’une économie qui, parce qu’elle utilise l’aide américaine comme le substitut d’une politique de rigueur, se trouve "au bord de la faillite et de la vassalité", cette aide continue d’être votée par le Congrès, souvent sans le moindre débat.

..........
Dominante au Congrès, l’influence du lobby pro-israélien s’exerce aussi sur la Maison Blanche. Juste après avoir été élu président des Etats-Unis avec le soutien de 68 % des voix juives, M. James Carter annonça : "Je préférerais commettre un suicide politique plutôt que de faire du tort à Israël."

..........
Mais l’opinion publique et les médias évoluent. Un sondage Gallup de décembre 1988 a révélé à la fois que les Américains avaient plus de "sympathie" pour Israël (48 %) que pour les Palestiniens (24 %) et qu’ils approuvaient de manière très nette (70 %) l’ouverture d’un dialogue entre les Etats-Unis et l’OLP. Les images des fusillades de Cisjordanie et les commentaires de plus en plus sévères qui les accompagnent ont assurément joué un rôle. Les journalistes ne reculent plus devant la crainte des centaines d’appels et de télégrammes indignés - les uns et les autres souvent soigneusement orchestrés - que provoque le moindre reportage critique à l’égard d’Israël. Et l’opinion suit.
 
En fin de compte, c’est sans doute l’attitude des citoyens juifs qui sera décisive. Elle déterminera à la fois le type d’influence exercé par l’AIPAC et l’ampleur de la marge de manoeuvre du gouvernement israélien lorsqu’il choisit d’ignorer les conseils de modération de la Maison Blanche. Longtemps, les juifs américains ont représenté la deuxième ligne de défense de l’Etat hébreu, juste après l’armée israélienne. Longtemps, les gouvernements successifs israéliens ont utilisé les ressources financières et l’influence politique de la communauté juive américaine comme un bouclier - ou une force de dissuasion - contre les critiques du département d’Etat. L’intention de M. Itzhak Shamir est de continuer, mais certains juifs américains, de plus en plus nombreux, commencent à renâcler. L’ouverture d’un dialogue entre les Etats-Unis et l’OLP est très loin d’avoir provoqué le torrent de critiques sur lequel comptait le gouvernement de Jérusalem : aucune organisation juive importante n’a protesté officiellement et le Congrès est resté étrangement calme.
 
Dans l’ensemble, le succès de l’AIPAC reste toutefois considérable. Il prouve la supériorité d’un mouvement sans doute minoritaire mais bien organisé sur un sentiment peut-être majoritaire mais encore diffus. Après tout, le lobby pro-israélien n’a jamais été aussi puissant qu’au moment où les citoyens américains se sont mis à douter de la justesse de sa cause. 

                                                                                 

Serge Halimi Août 1989

LE MONDE DIPLOMATIQUE
http://www.monde-diplomatique.fr/1989/08/

_________________________________________________________________________________________________